La reducción de costes suele ser uno de los principales motivos para la adopción del software libre entre los entusiastas del modelo. Algunos organismos de administración pública han intentado en los últimos años recurrir a este tipo de soluciones, en principio gratuitas, con la esperanza de evitar el pago de licencias de software propietario.
El software libre no siempre es una garantía de reducción de costes. Según el informe de Netics Observatory vía zdnet, el gobierno de Pesaro, Italia, decidió en 2011 comenzar a utilizar OpenOffice como alternativa al Office de Microsoft. Con la esperanza de ahorrar costes, tres años después el gasto de implementación de OppenOffice se elevaba un 80% por encima del coste de las licencias de Office 365.
Stefano Bruscoli, director de IT de la ciudad, aseguraba los costes de implementación de OpenOffice habían crecido de forma importante e inesperada:
Nos encontramos con varios obstáculos y problemas con el uso de características específicas. Es más, debido a la imposibilidad de sustituir Microsoft Acces y Excel en su totalidad, decidimos mantener una solución híbrida utilizando los dos sistemas al mismo tiempo. Esta mezcla ha sido devastadora.
La necesidad de repaginar y ajustar algunos documentos, dada la falta de compatibilidad entre el software propietario y los sistemas de código abierto, se tradujo en una pérdida considerable de tiempo y productividad. La administración estima que cada día cerca de 300 empleados pasaron hasta 15 minutos cada uno solucionando estos problemas, sumando miles de horas de trabajo desperdiciadas al año.
Las autoridades de Pesaro decidieron abandonar la solución de código abierto el año pasado. Según el informe, el ahorro tras la adopción de Office 365 supone hasta un 80% menos de gastos en software, el cual incluye no sólo la licencia e implementación, sino también el soporte, la formación y los añadidos como Yammer y Skype Empresarial.
Las soluciones de código abierto han demostrado su utilidad en más de una ocasión, peo no siempre significan una garantía segura de ahorro. El precio más predecible de una solución propietaria como Office 365 y su amplia distribución suelen funcionar mejor a largo plazo.
Los precios de office365 estan muy por encima (3X) de google apps. Que se lo hagan mirar…
Pero no es una solución tan completa cómo lo es Office 365 ;)
Si pero, por lo menos el Excel de Google Apps para un departamento contable de verdad, termina siendo de juguete al momento de exprimirlo, supongo que a eso se refiere. Incluso, el valor de tener correos soportados sobre la plataforma Google for Work, creció de manera exorbitante durante el ultimo año, particularmente en la empresa donde laboro no pudimos seguir con ella, pues para 60 cuentas es algo loco…
Google Excel lo usa Decathlon mismo.
Eso es mentira, el nivel basico cuesta 5USD en ambos servicios y Office ofrece 50 GB mientras que Google ofrece 30 GB, en el nivel mas alto Google cuesta 10 USD y Office 12.50 USD, aqui la diferencia es que google te da espacio ilimitado contra aplicaciones Office completas para PC, Mac, mobiles y tablets.
Ambas son soluciones competitivas.
https://www.google.com/work/apps/business/pricing.html
https://products.office.com/en-us/business/compare-office-365-for-business-plans
Pues es verdad… La última vez que lo ví había visto sólo el de 12. El más barato incluye skype pro?
Si, trae el Skype for Business incluido y varios equivalentes del google apps como websites corporativos, Active Directory, Sway, Yammer y otros.
Si, todas incluyen Skype for Business y almacenamiento ilimitado además de otras herramientas que no tienen reemplazo en GDocs.
Office también da almacenamiento ilimitado.
Los precios a nivel gobierno suelen ser diferentes. . . aunque también depende el tipo de gobierno. . . aquí en Mexico no dudaría que 10 Licencias cuesten 100,000 Dlls. . . 100dlls para Microsoft y 99,900 para el bolsillo del político en turno
El problema de México no son los políticos, son los narcos, que al mismo tiempo controlan a los políticos.
Yo en mi trabajo también lo intenté, pero tuve que desistir, tanto por la falta de prestaciones, como por el tiempo que perdía al desconfigurarse algunos documentos. Al final, por 10€ al mes tengo Office365 para 5 usuarios y 1TB de espacio en Onedrive, que tampoco está mal.
De verdad estas haciendo la comparación? De echo comparando al mismo nivel, es decir sin aplicaciones de escritorio y eso, Google Apps (USD$10) vale el doble de Office 365 (USD$5) (para negocios).
Google apps en una administración? Estás loco. Google docs es casi un juguete, yo lo uso a veces pero es demasiado simple.
Pues en Inglaterra y USA hay algunas instituciones que lo usan y son clientes desde hace “poco” de Google. Y la versión de pago de Google Apps tiene funciones que no están en las de gratuitas.
Office 365 le está pegando un buen repaso a Google Docs (y eso que es más caro, que digo yo que por algo será), hoy en día solo por debajo de salesforce y a nada de alcanzarlo (si es que no lo ha hecho ya) y en tendencia ascendente exponencial. Google Docs está en el cuarto puesto y reduciendo su cuota.
Es que Office 365 no es lo mismo que Office Online. que es el equivalente, gratuito, a los Google docs o como se llamen ahora.
Office 365 Universitarios, 79 Euros, cuatro años
La razón principal de muchas personas al usar “software libre” no es el poder modificar el código y mejorar el software ya que no todos son programadores (obviamente), el motivo es simplemente porque no tiene costo y algunos otros por odiar a Microsoft (Windows y Office).
Pero algo que en apariencia no tiene costo monetario en muchas ocasiones termina teniendo un costo en tiempo y dinero derivado de tener menores características a los programas de referencia “privativos” (por un momento pensé que estaba en otro sitio en lugar de www.microsoftinsider.es xD).
Las razones del software libre son ideológicas, no económicas ni por poder modificarlo.
Y lo que se dice en esta entrada es que lo que falló no fue el software libre el cuestión, sino su compatibilidad con otro software de Microsoft. Y obviamente esa incompatibilidad no es casualidad, Microsoft siempre ha hecho todo lo posible para dificultar y romper la compatibilidad de su software con el software de terceros.
Una cosa es la razón del software libre y otra muy diferente lo que la gente lleva acabo y mucha gente prefiere software libre porque no tiene costo ya que ni siquiera donan a los proyectos, esto lo he visto durante 15 años tranquilamente
Vuelvo a repetir, ya lo dije mas arriba, que Open XML está documentado, es abierto y está estandarizado. “Y obviamente esa incompatibilidad no es casualidad, Microsoft siempre ha hecho todo lo posible para dificultar y romper la compatibilidad de su software con el software de terceros.” Me imagino que ahora, después de hacer esa acusación, podrá señalar en la documentación de Open XML donde está esa dificultad y compatibilidad rota del software de Microsoft con el estándar. Si no puede, ya sabemos por donde van los tiros.
No me estoy inventando nada, el romper la compatibildad con el software de terceros fue y sigue siendo una política de empresa de Microsoft, que fue condenada en EEUU y a la que incluso le han dado un nombre propio;
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Embrace,_extend_and_extinguish
¡Vivo en 2015! ¿Ud. todavía vive en 1998? ¡Debe actualizarse ya, que la vida ha cambiado en estos casi 20 años!
Vivo en 2015, y en 2015 Microsoft sigue usando esas prácticas, este mismo articulo lo demuestra.
Si de verdad usasen estándares, y no estándares de facto o estándares extendidos con tecnología propietaria, no habría ningún problema de compatibilidad con el software libre y la administración no tendría que haber vuelto a usar MS Office.
Una cosa es que me gusten los productos de Microsoft y otra cosa es que eso me ciegue y no me deje ver lo que hacen mal. Se que hay muchos fanáticos a los que les ocurre eso, yo no soy uno de ellos.
Open XML no es un estándar de facto Es un estándar sin más. Lo usa todo el mundo, está documentado, se puede implementar y es libre. ¿Qué mas se necesita para ser un estándar? ¿No estar hecho por Microsoft? ¿Si Microsoft hace algo, automáticamente no se puede convertir en un estándar?
OOXML es un estándar que únicamente apoya Microsoft, que fue aprovado específicamente a petición suya, y que para colmo ni MS Office lo implementa correctamente. El estándar se aprobó en 2006 y ni Office 2007 ni 2010 lo implementan correctamente, y no creo que en la versión de 2015 lo implementen.
¿Casualidad? Yo no lo creo. Tú seguramente si, y es que ya veo que tu condición de fan incondicional de Microsoft te impide abrir los ojos para ver la realidad tal cual es. Una pena.
Te recomiendo buscar en Google (O en Bing ;) ) un artículo titulado “Why you should never use Microsoft’s OOXML pseudo-standard format”, ahí hay muchas claves sobre este asunto.
Por cierto, bienvenido al 2015, el año en que Microsoft sigue usando sus viejas prácticas que ya usaban en el 98.
Hombre, se habla de Access. El gestor de bases de datos de OpenOffice es una baratija comparado con Access. Y MS Office lleva integradas más aplicaciones que OpenOffice, empezando por Outlook, quizás el mejor cliente de correo para empresas. Yo llevo la tira de años sin tocar MS Office, con OpoenOffice y Thunderbird estoy encantado, pero para una empresa o administración pública MS Office es superior a cualquier alternativa, libre o no.
Para mi Excel y Access no son, ni reemplazables ni tienen competencia
Excel es toda! pero ni a los dedos de los pies le llega la competencia.
Los defensores del software libre vienen del mundo académico. Estudiantes universitarios, que tienen poco dinero y mucho tiempo. Cuando trabajas en una empresa y empiezas a tener presión y poco tiempo, empiezas a valorar que el software no te de problemas. Y los costes de software son relativamente pequeños si los comparamos con los gastos de personal u oficina.
Que tienen poco dinero o simplemente son de una forma de ser que no les gusta gastar. Son muy personales y muy suyos, rara vez invitan a algo o compran algo, lo se y conozco a varios…
Prejuicios sin fundamento.
En los Humble Bundles los usuarios de Linux siempre pagan mucho más de media que los de Mac y Windows, y estos últimos son los que menos pagan también por diferencia.
Por lo tanto no es cierto que la gente usa Linux sólo porque es gratis.
Otro ejemplo, donde más piratería hay con diferencia es en Windows, por lo que se puede pensar que los usuarios más tacaños son los de Windows. Y lo usan sólo porque lo incluía su PC o porque lo han podido piratear fácilmente.
Yo no conozco a nadie que haya comprado una licencia de Windows por separado.
La industria de los juegos en PC tiene como base a Windows y esto no solo involucra software sino también hardware, las estadísticas de Steam sobre los usuarios por sistema operativo lo demuestran:
-Windows 95.79%
-MacOS X 3.23%
-Linux 0.89%
Es obvio que la mayor parte de las ventas proviene de usuarios con Windows, además hay usuarios con equipos valuados en 1000 o 1500 dólares que no utilizan Windows pirata obviamente.
En temas de juegos los linuxeros no tienen NADA de que ufanarse.
Bueno, yo le puedo presentar a unos cuantos, entre ellos yo mismo.
Claro que se odian los prejuicios, estereotipos, tópicos…etc pero ahí están y está claro que todos NO son así, por descontado.
Pero tengo varios conocidos, de tratar en personas y cada cosa que salía de Windows: o no me lo compro, o no actualizo, no pago por eso,
“para que quiero un ratón de 10€ si el mío aunque está DESTROZADO y le FALTE UNA PIEZA, algo funciona”.
Pienso y no tiene por que ser así, que si entras en un sistema operativo gratuito, es porque no quieres pagar ni el sistema, no quieres pagar una suite ofimática, un antivirus…
¿Qué habrá gente en Windows que no quiera pagar? Por descontado. Se de gente que no paga por una licencia (si le viene en el pc, lógico que no se la compre), no pague por un antivirus o lo que sea pero SI que se lo gastan en un movilaco pepinaco de 600 ñapos o por ejemplo en alguna tontada.
Lo de la licencia por separado tampoco porque todos compramos el ordenador y ya te viene ahí.
Pues yo compré como 3 licencias de Windows 8, las encuentras por menos de 20€ en eBay. Por ese precio no merece la pena toda la guerra y problemas que da piratearlo.
Si, con la oferta de Windows 8. ¿Pero cuantos conoces que hayan comprado una licencia de Windows separada a su precio normal de más de 100$?
Con ninguna oferta, simplemente entra en ebay y busca “licencia windows 8”, las hay por menos de 15€. Completamente originales, funcionales y actualizables a Windows 10.
Siempre he pensado que el Software privativo es muy superior al restó
Hay grandes alternativas libres al software privativo pero no todos los programas privativos tienen un equivalente libre y muchos de los que sí lo tienen son programas con varios años de atraso respecto de los privativos.
Por aquí muchos han expresado su simpatía por Firefox o Chrome el cual toma como base a Chromium por ejemplo.
¿Entonces porque en el 99% de supercomputadoras se usa Linux?
Y no me digas que porque es gratis, porque si se gastan miles de millones en el hardware no creo que les importe mucho gastarse 100$ más en una licencia de Windows.
Porque el 1% lo sabe y el otro 99% no :) ya dije pienso y por mi experiencia pero como dice Luis Ramírez “hay casos donde esto es cierto y otro no”
Porque los que fabrican supercomputadoras desean embolsarse los 15,000 dólares por hora que cuesta el soporte técnico. Si instalaran Windows en supercomputadoras, ese dinero se lo llevaría Microsoft.
De nada.
Porque las supercomputadoras necesitan de una serie de optimizaciones y configuración que solo son posibles si tienes acceso al código fuente. Cosa que se invierte en el uso normal de un PC, donde en vez del 99% de uso de Linux apenas llega al 1%.
Usar Linux no significa que sea gratis lo servidores que usan Linux mucho de ellos son red hat que son de pago, además la idea es maximizar recursos
¿Y por qué el 99% de los Macs usan MacOS? xD
Menuda comparación, seguro que tú inteligencia da para más.
Todos los Mac los vende Apple con OS X preinstalado, mientras que las supercomputadoras no las vende ninguna empresa específica, y lógicamente vienen sin sistema operativo preinstalado.
Sé que no hace falta que lo diga, pero Linux no es un sistema operativo. El que se monta un supercoso de esos coge el core de Linux y se monta su propio sistema operativo específico para esa máquina. Exactamente lo mismo que es Mac OS para los Macs, un Linux hecho específico para esas máquinas, con la diferencia de que esto es vendido en serie. De ahí la analogía. No creí tener que explicarlo.
Quien monta un supercacharo de esos le sale más barato pagar un licencia de Windows e instalarlo que hacerse su propio sistema operativo, pero el nivel de tunning que necesitan hacer al SO para que exprima al máximo ese carísimo harware solo es alcanzable teniendo el código fuente y compilándolo ex profeso para él.
Para los consumidores finales por supuesto, pero para algo mas avanzado requieres la flexibilidad que te da el software libre. Hay muchas alternativas sin embargo hay casos donde esto es cierto y otro no, siempre todo depende de las necesidades del proyecto y la soluciones disponibles.
No.
Me encanta tu gran contraargumentación. No, de verdad, te mereces un premio Pulitzer
En el software privativo hay recursos y una idea clara de que se planea desarrollar.
En el software libre los recursos son escasos y cada uno va por su lado, si no les gusta algo de un software en vez de corregirlo sacan su versión propia del software.
Lo bueno del software libre es que si no te gusta algo puedes hacerte tu propio fork y modificarlo a tu gusto. Vamos, lo que hace todo usuario normal justo después de compilar su distribución de Linux.
Bien por Microsoft, tiene las mejores herramientas de Ofimática, eso no se puede dudar. Pero esto es igual triunfo de la piratería (en parte), la mala planificación del gobierno local y lo cerrado de los formatos Office. Me gustaría que Microsoft fuera más abierta en ese sentido, LibreOffice y OpenOffice son buenas herramientas, quizás lo necesario para una gran mayoría de gente, pero lo malo es que cosas como esta dan mala fama a software bueno como estos, en fin.
Lo cerrado de los formatos office no. Open XML es un formato abierto, estandarizado y que puede implementar cualquiera. Aquí tienes toda la documentación necesaria para conocer el formato Open XML (.docx, .xlsx, etc). http://openxmldeveloper.org/
Si Libreoffice y Openoffice no implementan bien es porque { inserte aquí excusa de turno }
Saludos
Si es tan abierto, por qué entonces ha habido tantos problemas a la hora de abrir documentos en Office, en equipos diferentes y diferentes versiones?
Que yo sepa antes, Word guardaba en .doc. y cuando incluso guardaba en .docx era un suplicio abrir un documento. Así que puede que sea todo lo abierto que quieras pero es horrible manejar documentos Word cuando no se tiene la misma versión.
Hay incompatibilidades en funciones nuevas que se implementan, que son cuatro. Si no es cierto, reprodúcemelo, indícame que puedo abrir en Word 2013, guardarlo como .docx y que 2010 o 2007 me lo abran mal. Porque dices “hay problemas”, pero no dices cuales, con lo cual no demuestras nada.
Hola a todos. Trabajo en el departamento de informática de una administración local.
Es evidente que la mayoría (muy mayoria) de usuarios pueden trabajar al 100% con ofimática libre como LibreOffice.
Es verdad que algunos pueden necesitar herramientas mas potentes y podemos entrar a discutir cual es la mejor, pero usar en todos los ordenadores herramientas cerradas y de pago es un gasto realmente innecesario. Si tu departamento de informática no sabe gestionar un entorno mixto de herramientas mejor que se dediquen a otra cosa. Los bomberos de mi ciudad necesitan un traje ignífugo para su trabajo. Afortunadamente los demás empleados no lo necesitamos.
¿Incompatibilidad con otras administraciones? (me parto de risa)
Les recuerdo que existe normativa especifica que obliga a las administraciones a usar formatos abiertos (Real Decreto 4/2010). Si lo leen a fondo y no se quedan en la superficie, como algunos de los comentarios anteriores, descubrían algunos otros motivos por los que es conveniente usar formatos abiertos y herramientas abiertas.
Si las administraciones se pasan esto por el f… de los c…. tenemos un problema. Efectivamente puede ser una pesadilla intercambiar unos puñeteros datos en una hoja de calculo … pero la solución es fácil, hay normativa y herramientas, lo demas son excusas baratas.
Aquí les dejo un debate interesante sobre el tema que abren desde el gobierno ingles
https://www.gov.uk/government/publications/open-standards-for-government/sharing-or-collaborating-with-government-documents
Saludos
Eduardo Romero
Ayuntamiento de Zaragoza
Llámame loco, pero creo que los reales decretos de España no aplican en Italia. Además, al instalar Office, te pregunta qué formato de ficheros quieres usar por defecto: OpenXML, que es un formato abierto, o OpenDocument, también abierto.
El problema es, que los que desarrollan software libre, como libreoffice, no saben mirar la competencia. Lo lamento pero a libreoffice le falta mucho para llegar a ser office, es bueno pero le falta. Empezando por la interfaz por ejemplo. Si supieran mirar podrian competir un poco mas.